Comentado por Celso Andrade on 30 março 2011 at 22:46

E COMO FICA OS REMANESCENTES DOS CURSOS DE ESPECIALIZAÇÃO LATTO-SENSU? LEGALMENTE ESTES CURSOS SÃO RECONHECIDOS PELO MEC. E AÍ?

Comentado por Geraldo Torres on 31 março 2011 at 15:11

Realmente me preocupa a minha escolha de profissão, se a arqueologia brasileira é comandada por pessoas assim. É absolutamente louvável o trabalho gasto em relação à regulamentação da profissão, infelizmente este é um assunto mais sério do que os profissionais que produziram a proposta parecem considerar. Concordo absolutamente com tudo que foi dito e as razões para a escolha de uma estratificação tão absurdamente centralizada nos profissionais já com carreiras formadas em detrimento de uma escolha mais popular, como uma prova, é algo que vai me incomodar até o fim.

Algo ainda mais perturbador, é que estes são os mesmos profissionais que criaram os cursos de graduação arqueologia no Brasil. O que isso me leva à pensar é que eles simplesmente desconsideram o trabalho e esforço realizado no curso em razão de formar bons arqueólogos. Então, realizam uma reunião específica para definir o que é um bom arqueólogo em um lugar que não possui nenhum curso de graduação em arqueologia e que não é de fácil acesso à todos,já que  a maioria dos arqueólogos, ou se encontra no interior ou está ocupado no trabalho, pois, aparentemente, que a opnião dos novos arqueólogos não importa sobre sua profissão, pois nós não somos arqueólogos Seniors.

Muito conveniente isso tudo.

Se alguem se interessar:

http://arqueologiadigital.com/profiles/blogs/arqueologia-ditatorial

Coordenação Comentado por João Carlos Moreno de Sousa on 31 março 2011 at 23:16

Eu não sei se entendi bem. Ou se é meu cérebro que se recusa a aceitar a informação de que... alguém que passou 4 anos fazendo uma específica graduação não é um profissional de verdade (?)!

 

Isso é muito conveniente para aqueles que obtiveram bacharel em outra área e fizeram um mestrado com disciplinas geralmente introdutórias à pesquisa arqueológica. Conveniente para aqueles que estão há anos trabalhando em projetos de contrato, assinando laudos, etc., assim como os arqueólogos de formação.

 

Sem querer menosprezar a capacidade deste pessoal, afinal, muitos destes são ótimos profissionais, contudo, é muito mais comum se ver alunos em curso de bacharel em arqueologia muito mais capacitados que mestres ou mestrandos que ainda estão se iniciando nesta área da ciência. Assim como também é muito comum ver gente que trabalha com contrato há anos, e em todos estes anos continua fazendo o mesmo trabalho de m... digo, trabalho sem um minimo de preocupação em obter frutos de cunho cientifico.

 

E assim segue, com alunos de bacharel em arqueologia eufóricos para obter seu título para se tornarem profissionais na tentativa de revolucionar o modo se fazer a pesquisa arqueológica (ou ir além do simples "cavar XXcm, se num tiver nada ali, esquece. Mas se tiver só um pecinha, enterra de novo e faz de conta que não viu").

 

Minha opinião sincera é que: a "elite" da arqueologia brasileira parece estar mais preocupada em manter seus postos e seus nomes nenhum-pouco-manchados evitando que possíveis novos profissionais bem capacitados possam de alguma forma tomar seus postos. Em outras palavras, APARENTEMENTE, neste contexto nacional de urgente necessidade de profissionais capacitados, a maior preocupação dos nossos maiores representantes é manter a arqueologia brasileira nas mãos dos poucos que já estão trabalhando (será medo da concorrência num país onde o arqueólogo tem trabalho de sobra?), evitando que a arqueologia ganhe qualidade, nome e respeito do governo e do público leigo, tornando este nosso contexto cada vez mais caótico.

Coordenação Comentado por Luiz Carlos M. da Rocha on 1 abril 2011 at 0:00

Existem também, aqueles que por "ironia do destino", por não haver curso de graduação no seu estado, na sua cidade, se forma em outro curso, como História, Geografia, Ciências Sociais, Biologia etc, e que DURANTE A SUA GRADUAÇÃO, participa de trabalhos na arqueologia, participam de grupos de estudos, que tentam da força a uma área tão criticada por vários outros profissionais. Existem aqueles que fazem uma graduação, e tem que brigar dentro do seu departamento para que os seus professores reconheçam, por exemplo, um trabalho de um estudante de História que trabalha com materiais líticos polidos, como História e Arqueologia. Existem aqueles profissionais que mesmo tendo uma outra formação que não a de Bacharel em Arqueologia, mas dão um passo seguinte, e partem para uma pós-graduação em Arqueologia, ou com concentração em Arqueologia, e que não que dizer saber menos ou mais que um graduado em arqueologia. Existem aqueles que acreditam que podem utilizar suas graduação, para o desenvolvimento do CONHECIMENTO ARQUEOLÓGICO do Brasil.

Afinal de contas, a arqueologia é arqueologia enquanto ciências, formada por taaaantas outras. Já esqueceram da tão usual interdisciplinaridade da arqueologia????

Seria essas atitudes desesperadas, um meio para diminuir o número de PROFISSIONAIS que cresce cada vez mais no Brasil? Em uma tentativa de "coronelizar" os trabalhos (de contrato obvio). Um mecanismos dos tão CAPACITADOS estrangeiros retornarem a terem espaço para atuarem em solo brasileiro...

Por que não se discute isso na SAB? Por que a audiência não é após a SAB?

Coordenação Comentado por João Carlos Moreno de Sousa on 1 abril 2011 at 0:15

Pois é.

 

Engraçado ouvir os nosso professores dizendo que arqueologia é interdisciplinar, mas não aceitam idéias, teorias, métodos e etc., advindas de outras áreas especícas da ciência que também objetivam compreender o homem e (pelo menos parte) da sua cultura..

Coordenação Comentado por André Ávila Pinto on 1 abril 2011 at 11:45

É isso aí gente, vamos fazer barulho!

Comentado por Camila Jácome on 1 abril 2011 at 15:37

pessoal,

estou colocando aqui o texto coletivo produzido em uma reuniao de arqueologos e estudandes em BH-MG que leremos na audiencia publica

nele fica claro que compartilhamos com vcs duvidas em relação as propostas.

abs

Carta de Comunicado aos Arqueólogos
Estiveram reunidos no dia 30 de março de 2011, no Auditório Baesse da Faculdade de
Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Federal de Minas Gerais, em Belo Horizonte, os
abaixo-assinados.
Os documentos “Proposta de Níveis de Qualificação Profissional para o Exercício da
Arqueologia”, e o “Código de Boas Práticas Profissionais em Arqueologia” foram lidos pelos
participantes da reunião, e foram levantadas algumas dúvidas e preocupações quanto ao seu
conteúdo e desfechos a médio e longo prazo.
Na redação da “Proposta de Níveis” fica clara não só a distinção como hierarquização das
diferentes formações de graduação e o acesso que elas proporcionariam ao exercício pleno da
atividade profissional. O reconhecimento da arqueologia como uma disciplina essencialmente
multidisciplinar coloca em pauta a necessidade de desqualificar as formações em “áreas afins”
no processo educacional do profissional. Além das graduações em áreas afins, percebeu-se
ainda a marginalização desses profissionais uma vez que tenham cursado cursos de
especialização em arqueologia reconhecidos pelo MEC. Assim, pensamos que há necessidade
de reavaliação das 17 níveis de qualificação e dos 4 estágios da hierarquia profissional. Sobre
esse aspecto, um ponto relevante é a ausência de representantes dos diversos níveis de
qualificação no corpo da comissão organizadora da Proposta.
Uma dúvida central entre os presentes foi a posição oficial do IPHAN sobre a nova
proposta. A principal ferramenta do Instituto para julgamento de mérito de pesquisadores tem
sido a análise curricular. Uma vez estabelecido os novos critérios de qualificação e garantido o
Selo de Idoneidade da SAB, qual será o papel da analise curricular nos processos de
julgamento?
Se aprovada, a nova Proposta desqualificará grande parte dos profissionais atuantes.
Muitos ficarão impossibilitados de trabalhar independentemente até que os novos méritos de
formação exigidos sejam alcançados. Com isso, surge o receio de que, a médio prazo, este
novo projeto possa conduzir à uma restrição do mercado e danos ao patrimônio público, pois
os poucos arqueólogos que poderão se responsabilizar pela assinatura de laudos e pedido de
portarias não serão suficientes para suprir a demanda das pesquisas. Inclusive, a exigência que
a nova proposta apresenta atenta contra o princípio do direito adquirido: vários arqueólogos
que não apresentam a formação em demanda pelo novo projeto, já obtiveram portaria do
IPHAN, e isso lhes garante o direito de atuar como arqueólogos. Nesse contexto, vale lembrar
que as instituições de formação no Brasil não têm condições de absorver os profissionais em
formação pelo tempo exigido na nova proposta. É necessário articular melhor qual o tipo de
experiência desejada pelo IPHAN e pela SAB para alcançar o mérito exigido para os níveis
apresentados na proposta.
Outro ponto em dúvida reside na amostragem que levou a identificação dos 17 níveis de
qualificação e dos 4 estágios de mérito. E conseqüentemente, lamenta-se o curto prazo que
associados e não associados à SAB tiveram para leitura e discussão dos documentos
apresentados antes da Audiência Pública em São Paulo. A Sociedade possui membros em
diversas partes do país, bem como uma série de profissionais atuantes não associados, e é de nosso comum acordo que o tempo oferecido para a articulação de opiniões em torno da nova
proposta, e da possível elaboração de outras propostas, não foi suficiente.
A leitura conjunta dos presentes identificou algumas fragilidades no texto. A exemplo,
entre as páginas 10 e 11: o Caput do artigo sobre “arqueólogo Junior” diz que “o tempo de
experiência não consistirá em uma variável relevante”. Mas o item 3 admite que é necessária
“uma experiência contínua do exercício da profissão em arqueologia superior a 5 anos”. Outra
fragilidade é a relevância do PL 912/2007 na incorporação de profissionais em atividade até a
data de validação da Proposta. O Projeto de Lei nunca chegou a ser Lei e, portanto, não pode
servir de base para o enquadramento dos pesquisadores já atuantes no Brasil. A presença de
um arqueólogo de formação e experiência inglesa entre os debatedores nos garantiu que a
referência da Proposta à experiência britânica não confere com a realidade profissional vivida
no país. O texto mencionado apenas representa as condições ideais de pesquisa.
Em consenso, sugerimos a transferência da discussão das condições da profissionalização
da arqueologia para a Plenária da SAB em setembro. Estão todos de acordo que este
documento deve circular pelos meios de divulgação disponíveis e ser lido na Audiência Pública
em São Paulo. Apesar da boa acolhida da Procuradoria da República em São Paulo, a realização
de Audiências Públicas nos demais estados resultaria em melhor representatividade dos
profissionais espalhados pelo país. A elaboração e articulação de uma contra-proposta será
redigida em conseqüência a uma Audiência Pública em Minas Gerais.

Belo Horizonte, 30 de março de 2011.
Participantes:
Bruno Sanches Ranzani da Silva, Warley de Almeida Delgado, Igor Morais Mariano
Rodrigues, Sarah Kelly Silva Schimidt, Gustavo Jardel Coelho, Henrique Alcantara e Silva,
Amanda Bartolomeu Santos, Amanda Jardim da Silva Rezende, Ione Mendes malta, Juliana de
Resende Machado, Déborah Lima de Souza Duarte, Jullie Anne Kuntz Truss, Gabriel Sousa de
Pádua, Leandro Vieira da Silva, Flávia Maria da mata Reis, Tania Porto Guimarães Veloso, Luiza
Maria Fonseca Câmpera, Fernando Walter Silva Costa, Edward Koole, Frederico Augusto Alves
Gonçalves, Gustavo Neves de Souza, Rogério Tobias Junior, Camila Pereira Jácome, Evelin
Luciana Malaquias Nascimento, Gabriela Pereira Veloso, Rafael Estefanio Miranda, Danielle
Raquel Lima, Maria Jacqueline Rodet, Gilberto Gitte Gardiman, Larissa Coelho de Macedo
Ferreira, Raquel Caldas Nolasco, Ciro Gonçalves Junior, Luís Felipe Bassi Alves.

Comentado por Geraldo Torres on 2 abril 2011 at 16:45

Pensamos em fazer uma petição online, mas o tempo é muito curto para termos uma distribuição adequada antes do dia quatro. Por isso, peço que quem quer que conseguir ir à reunião, ao menos, mostrar à nossa querida SAB sobre a repercução que tal proposta tem tido não apenas entre vocês, mas com muitas outras pessoas em redes sociais. O que podemos fazer é nos organizar preemptivamente pro caso em que a proposta seja aceita, quer com um abaixo-assinado para ser apresentado após a reunião ou, como foi proposto no outro post, com a criação de uma nova sociedade em visão de descentralizar o poder exercido pela SAB.

Comentado por Andrea Burgos on 2 abril 2011 at 19:28

Bom, nós estudantes da graduação em arqueologia da UFPE, estaremos enviando 2 alunos à audiência em São Paulo.
Elaboramos também um abaixo-assinado demonstrando nossa oposição à proposta e pedindo voz no caso.
Apesar de ter sido de última hora, conseguimos coletar quantia suficiente para a compra de passagens para estes 2 alunos(Wesley Max e Gregório Bezerra).

E, aproveitamos a realização do Fórum Luso-brasileiro de Arqueologia Urbana, no qual os alunos que mobilizaram-se estavam trabalhando, inclusive eu, nestes últimos dias 30, 31 e 1 de Abril na UFPE, para coletar assinaturas. Consegui até que alguns Portugueses assinassem em apoio à nossa causa.
Conseguimos a autorização do Profº Scott, para falar e explicamos a situação e, muitos dos presentes não estavam nem sabendo da proposta. Outros, receberam e nem leram.

Estamos tentando entrar em contato com outros estudantes de graduação, para
conversarmos e quem sabe oferecer uma boa contra-proposta.

Contato: arqueologia2010.1@hotmail.com ou deinhalov@hotmail.com

Comentado por Jerry de Souza Rufino on 3 abril 2011 at 12:40

Pra mim fica evidente que existe um interesse financeiro orientando a elaboração da proposta da "SAB" (melhor dizer dos caciques que fizeram esta proposta sem consultar a maioria dos membros). è muito cômodo para aqueles que já trabalham junto às empresas de arqueologia de contrato, (quando não são donos das mesmas) elaborarem um documento no qual forçam os futuros formados em arqueologia, nos novos cursos de graduação, a serem seus funcionários, e pior, a se sujeitarem a receber salários de técnicos, enquanto prestam serviços de bachareis muito bem capacitados, enquanto eles assinam os relatórios que os peões se mataram em campo para produzir, e ficam com o grosso da grana alta que rola neste mercado. Não dá pra aceitar calado esta proposta absurda que nos foi apresentada. Não somos burros de presépio, e não iremos ficar balançando a cabeça humildemente diante desta vergonhosa proposta indecente dos "donos" da arqueologia brasileira.

faça um contato

• ‹ Anterior
• 1
• 2
• Próximo >
• Página